un avion evite une collision avec un drone

[david-nMembre Donateur]

entendue tout a l'heure sur france info.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[sujicMembre Donateur]

les commentaires sont affligeants.. "
"1600m il devait s'agir d'un drone pro ou militaire non"
ba non, un vrai pro ne s'amuse à ça. Et si c'était un militaire, on le saurait déjà. 

En revanche, à lire les commentaires de certains gus qui trouvent que c'est amusant d'envoyer sa machine à plus de 1000m, on peut tout imaginer. En tout cas, s'ils ne trouvent pas le coupable, une fois de plus, c'est avec ce genre de connerie que tout le monde risque de ranger définitivement son drone au placard.

[KosemLE TAULIER]

Chose certaine, il ne s'agissait pas d'un Phantom et c'est tant mieux.
Mais le taré qui a envoyé son drone à 5.500 pieds devrait être puni sévèrement. C'est plus que de l'inconscience, c'est criminel à proximité d'un aéroport.

[sujicMembre Donateur]

Numéro de dossier BEA2016-0098  Incident grave, Vers AD Paris Charles de Gaulle, le 19 février 2016, AIRBUS - A320, F-GKXT

Vol de transport public AD Barcelone (Espagne) - AD Paris Charles De Gaulle (95).

Lors de l'approche, en vent arrière pour la piste 26L, à une altitude de 5500 ft et un taux de descente d'environ 1000 ft/min, pour une vitesse de 220 kt et un cap à l'est, le copilote (PF) aperçoit un drone dans ses 11h. Il déconnecte le pilote automatique et effectue une ressource souple tout en informant le commandant de bord de la présence du drone. Le commandant de bord voit le drone et estime qu'il passe environ cinq mètres en dessous de l'aile gauche de l'avion. L'équipage informe de la présence du drone le contrôle aérien. L'équipage réengage le pilote automatique et reprend l'approche.

Classé incident grave :  à mon avis, on va en entendre reparler.

[Gipe33]

Pure inconscience... si le type se faut attraper ça va lui coûter cher.
Le pire risque d'être les retombées pour les autres dronistes qui risquent de trinquer pour des broutilles.

J ai pratiqué l'Ulm avant de faire du drone et j'ai vu ce que peut donner l'inbecilite  d'un pilote qui est aller voler dans une ctr. .. il ne s'est pas fait prendre mais les contrôles ont été renforcés et la moindre infraction punie sévèrement. Il devenait pratiquement impossible de voler sereinement.

[cousinhubMembre Donateur]

Drone ... oui mais genre quoi ?
Assez gros pour être vu à 600m (5 secondes de vol)... 
Mais celui-là n'avait pas un Rafale au cul ...
Bref, encore un discours de journaleux même pas factuel ... m'éberve ...

[Rotorhead07Membre d'Honneur]

Ouai, c'est bien sûr repris sur de nombreux médias, et jamais très bon.
Avec ces infos tout les drones sont mis dans le même panier par le grand public.

[VahitMembre d'Honneur]

Nous allons encore avoir droit à un renforcement de la réglementation. 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[DodoxGraphiste d'Or]

Quand on voit les demandes de certains pour "débrider" l'altitude max de nos engins, ça ne m'étonnerait pas qu'il s'agisse de ce genre de rigolo dans ce cas précis.
Jusqu'à 150m y a de quoi s'amuser déjà ! Ça c'est du pain béni pour tous les journalistes pourris. Je sens qu'on va encore en entendre parler au 13h....

[sujicMembre Donateur]

Drone ... oui mais genre quoi ?
Assez gros pour être vu à 600m (5 secondes de vol)... 
Mais celui-là n'avait pas un Rafale au cul ...
Bref, encore un discours de journaleux même pas factuel ... m'éberve ...

c'est effectivement bizarre que le BEA ne  le mentionne pas dans son rapport, si les pilotes l'ont vu, ils doivent au moins savoir  le type (voilure fixe ou tournante)

[sujicMembre Donateur]

si c'est factuel.. j'avais collé le rapport du BEA dans mon post, mais va savoir pourquoi, il a été modéré. Les journaleux ont  repris exactement les infos du BEA, mis à part BFM qui eux, ont mis 1600 km de haut au lieu de 1600m..

[babou]

Je présume que les médias étaient encore en mal d'infos, puisque l'incident date du 17 février, et cela ne devrais pas être un DJi, puisque les données de zones de vols, sont dans le GPS.

[sujicMembre Donateur]

Non, c'est le BEA qui n'a publié l'info qu'hier. Ca s'est passé le 19 février.

[cousinhubMembre Donateur]

si c'est factuel.. j'avais collé le rapport du BEA dans mon post, mais va savoir pourquoi, il a été modéré. Les journaleux ont  repris exactement les infos du BEA, mis à part BFM qui eux, ont mis 1600 km de haut au lieu de 1600m..

Oui mais insuffisamment et en tout cas inutilisable en l'état !
C'est comme si je dis: "un passant tué par une voiture à Paris"
Sur le périph ? en zone 30 ? Sur un parking ? Et le passant, il regardait en l'air ? Il courait ? Il s'est jeté dessous ? Le mec lui a foncé dessus ?
Inexploitable sans éléments complémentaires.
En particulier, si le pilote l'a vu, il peut le décrire. Là ce serait du vrai factuel.

Après, que ce soit le BEA ou les journaleux qui balancent une info pourrie, peu importe, c'est moisi.
Et si c'est moisi, les journaleux ne devraient pas l'exploiter sans complément.
Mais aujourd'hui il faut faire du sensationnel tout le temps alors ..

[Passion31Membre Donateur]

Je présume que les médias étaient encore en mal d'infos, puisque l'incident date du 17 février, et cela ne devrais pas être un DJi, puisque les données de zones de vols, sont dans le GPS.

Collision avec un drone . Bilan 200 morts . Ouf! Ce n'était pas un dji. Champagne.....

[Contenu sponsorisé]