Re: un avion evite une collision avec un drone

sujic a écrit:Fred, entre nous, une pompe thermique qui porterait un quadri à 1600 m ( donc pas de portance) en plein hiver quand il fait 5 degrés au sol, c'est plausible ?

C'est peu probable Wink

Pour ma part, j'ai simplement dit que ce communiqué était plus mesuré que celui de la FPDC, et s'entend par rapport aux pilotes de loisirs Smile

Pour le reste, il part aussi en conjectures invérifiables. Il apporte 2 nouveaux chiffres, celui de la hauteur et de l'envergure. J'aurais préféré une description, je n'ai pas idée du crédit que l'on peut donner à une envergure estimée à 400 km/h.

Surtout que notre cerveau estime une taille ou une distance en fonction de références, et perdu en plein ciel il n'y en a aucune...

Définitivement on ne demande que la neutralité la plus totale quand à l'appartenance du télépilote à l'une ou l'autre des catégories, commençons par considérer comme acquise le professionnalisme du commandant de bord et de son copilote et laissons le BEA et les pouvoirs publics distribuer les responsabilités. Gardons à l'esprit qu'il est possible que les éventuelles incohérences relevées puissent être le fait du manque de précision des sources d'information, notamment les plus médiatiques !!!

on peut s'attendre à un durcissement de la réglementation pour tous ceux qui utilisent leurs machines en respectant cette dernière ...

je cite :"la commission préconise l’urgence de rendre obligatoire un certain nombre d’équipements et de procédures afin que de tels incidents ne puissent se reproduire. Ces propositions sont le fruit de retours terrain et de la connaissance des machines qu’utilisent ses membres. Cela permet d’apporter des propositions sérieuses pour l’amélioration de la sécurité de tous."

Mais ceux qui ne respectent rien, ne déclarent rien, continueront à braver les règlements et enverront leurs machines n'importe où...

le diagnostic est facile, et accablant, mais comment soigner le mal ?.......

Ce n’est pas con en soit : si les avions en sont équipés, alors qu’ils sont bien plus visibles que nous drones, c’est bien pour qu’ils évitent de se rencontrer en plein ciel ....

Etre visible des autres aéronefs par un procédé de transpondeur serait une bonne avancée. Bien qu’en théorie notre zone de vol, sous les 150 m ne soit pas hyper fréquentée

Parcontre je n’ose imaginer à quel point le boulot des contrôleurs aériens en serait impacter

fredbotton a écrit:A lire, ce communiqué du SNPPDC : http://snppdc.fr/communiques-de-presse-2
Il y est rapporté que l'engin croisé serait d'une envergure de 80 à 100 cm. Je suppose
que les valeurs sont à prendre avec d'infinies précautions...

Je réitère mon post qui a été honteusement effacé...

" ...le SNPPDC condamne fermement ... le télé-pilote du drone, si ce fait est avéré.

...selon une source... le BEA et la GTA, aucun élément ne permet d’affirmer s’il s’agit

d’une intention malveillante, d’une perte de contrôle du drone ou autre.

–... l’Airbus A320 était en descente à 4000 pieds (1200m) à une vitesse de 220 nœuds (400km/h)

– D’après les témoignages de l’équipage, le drone avait une envergure de 80 à 100 cm et quatre moteurs

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

* si ce fait est avéré... aucun élément... ou autre... " : En effet, on ne peut exclure le faux témoignage,
ce que je mettais en avant dans mes précédents commentaires décriés par KOSEM...

* 1200 m : même si l'altitude reste élevée, il y a 400 m d'écart avec ce qui a été annoncé, alors qu'il y a
des instruments qui permettent de voir instantanément cette altitude...

* 80 à 100 cm d'envergure : Je ne connais pas tous les modèles de drones, mais cela me semble un peu
juste 4 moteurs pour un engin de cette envergure... De plus étant donné qu'à la TV ils ont dit que c'était
un drone du même type que le Phantom, je rappelle que ce dernier ne fait que 40 cm d'envergure !

A suivre donc...

Maxounet, il y a au moins une chose que l'on peut reconnaître, c'est ta constance, et quant à Kosem, c'est ta patience !!!

La théorie du complot et le dénigrement de l'information ne sont pas constructives, élevons nous au dessus du débat ?

maxounet a écrit:Je réitère mon post qui a été honteusement effacé...

Maxounet:
Tôt ce matin, je vois que tu as posté deux fois la même info en suivant (page 12) sur ce même topic; je supprime donc le 2e.
Un peu plus tard, je vois que tu as reposté la même chose en page 13.
Un tantinet énervé Smile

, je supprime ce 3e post identique au premier.
Je retourne page 12 et je vois que tu as édité ton 1er post et que tu l'as remplacé par un point.
Je t'envoie un mp en te présentant des excuses. (excuses que je réitère publiquement ici)
Tu m'as répondu que je suis inexcusable !

Si David croit que j'ai fait une erreur honteuse, il prendra les mesures nécessaires à mon égard et je les accepterai.

Bonne journée Wink

Maxounet, je n'ai absolument rien effacé de tes propos qui sont toujours à leur place, tu peux donc gentiment remballer ta honte.
D'autre part ils me fatiguent tellement que tu me permettras de ne pas avoir envie d'y répondre.
Wink

Next!
:-))

Si David croit que j'ai fait une erreur honteuse, il prendra les mesures nécessaires à mon égard et je les accepterai.

Bonne journée

on espère tous que le boss ne sera pas trop sévère...

il existe un numéro vert pour les dérives sectaire, je te l'envoie en mp... n'hésite pas, pense à ta famille ...

la fessée pour pilou hou hou !!!!non je blague mais quand meme. poilage

Ben voilà l'explication de ce "drame matinal"! :-))
Pilou, t'es viré.
Je te remplace par Maxounet.
Biggrin

damiendeveron a écrit:Ce n’est pas con en soit : si les avions en sont équipés, alors qu’ils sont bien plus visibles que nous drones, c’est bien pour qu’ils évitent de se rencontrer en plein ciel ....

Etre visible des autres aéronefs par un procédé de transpondeur serait une bonne avancée. Bien qu’en théorie notre zone de vol, sous les 150 m ne soit pas hyper fréquentée

Parcontre je n’ose imaginer à quel point le boulot des contrôleurs aériens en serait impacter

Si on équipe tous les drones de plus de 500 gr Loisirs et Pros avec un "transpondeur" et que l'on veut que les controleurs voient ces engins sur leurs écrans, cela va être un joyeux bazard !
Il faut savoir que la visualisation sur les écrans des controleurs se fait par "famille" de codes de transpondeur et que le controleur X qui controle le trafic dans telle tranche d'altitude, ne visualise pas la même chose que son collègue Y assis a 3 m de lui et qui controle une autre tranche d'altitude. Pour que le système ait une chance de servir a quelque chose, il faudra que le transpondeur des drones émette sur une famille de code fixe et que ce transpondeur dans son "message" retour en réponse à l'interrogation du radar de controle effectue le codage de l'altitude du drone. Déja premier souci, le drone ne connait que sa Hauteur actuelle par rapport a son point Home de décollage. Quid de l'information si le décollage a été effectué sur une colline etc.. etc..
Bref, cela me semble une usine à gaz, totalement irréalisable, inefficace et qui risque d'induire plus de soucis que de prévention d'éventuels risques.

Ne serait il pas plus simple de définir 2 familles de drones: Loisir de poids < a 2kg et Pros > à 2 kg.
Ensuite TOUS les drones Pros ne pourraient être commercialisés qu'a des Pros connus et enregistrés comme tel. Les drones de Loisir seraient eux bridés à 150 m par codage en dur dans la ROM du drone et seuls ceux ci pourraient être importés en CEE par exemple et vendus a un utilisateur quelconque.
Cela ne demanderait juste qu'un peu de concertation entre les fabricants et les autorités concernées et cela limiterait grandement les dégats si collision il y avait un jour.