Re: Une analyse des crashs des B737 Max 8 par un pro ex Air France

cousinhub a écrit:
Oui mais .. tu vois ça comment dans les immeubles de banlieue ?

Kif Kif Cousin ... stockages par batteries rechargeables dans chaque immeuble et/ou appart. Nombreux de nos appareils nomades ne sont-ils pas déjà munis de leur propre stockage que l'on recharge selon ses besoins alors pourquoi ne pas étendre ce concept aux appareils fixes et autres besoins domestiques tel que l'éclairage ?
Le problème de la majorité des énergies renouvelables c'est principalement le stockage de l'énergie produite par intermittence et ceci indépendamment de la demande des consommateurs.
Ce qui semblerait le plus judicieux serait de stocker l'énergie chez chaque individu pour pourvoir a minima à ses besoins indispensables, ces stockages de proximité pouvant être alimentés par des fournisseurs centralisés d'énergie (éoliennes, centrales solaires, centrales hydro, biogaz, ...) mais aussi autant que possible par des moyens plus locaux ou au plus près de chaque consommateur (panneaux solaires sur les toitures d'immeubles, petites éoliennes, ....). Tout ça ne devrait pas être pire que les centrales nucléaires et les centrales au charbon ainsi que le transport de l'énergie sur de très grandes distances.

Papaoutai a écrit:
Ce qui semblerait le plus judicieux serait de stocker l'énergie chez chaque individu pour pourvoir a minima à ses besoins indispensables, ces stockages de proximité pouvant être alimentés par des fournisseurs centralisés d'énergie (éoliennes, centrales solaires, centrales hydro, biogaz, ...) mais aussi autant que possible par des moyens plus locaux ou au plus près de chaque consommateur (panneaux solaires sur les toitures d'immeubles, petites éoliennes, ....). Tout ça ne devrait pas être pire que les centrales nucléaires et les centrales au charbon ainsi que le transport de l'énergie sur de très grandes distances.

Oui, car en gros, le transport de l'électricité par câbles électriques en France représente 10% de l'énergie électrique produite. Énergie perdue donc.
Des panneaux solaires qui chargent une batterie ont aussi 5 % de pertes. On ne connaît pas de rendement de 100%, à moins de découvrir le mouvement perpétuel, un beau fantasme, séduisant.
Lire cette page.

Sur 7000 kms, avec les nouveaux avions, on consomme en moyenne 48 tonnes de kérosène par vol. Pschiiit : perdus pour les générations futures.
918 millions de tonnes de co2 cette année, soit 3% des émissions de co2 de la planète à eux seuls.
Sans compter leurs rejets d'oxydes d’azote NOx, dioxyde de soufre SO_{2 pas trop bons pour nos poumons, surtout près des aéroports.}

L'avion , une belle invention ... à utiliser désormais en cas de nécessité,comme la voiture, les réductions des températures dans nos logements* !

* pas drôle, mais on finit par s'y habituer, et on sort plus facilement dehors par mauvais temps. J'ai eu du mal, ma femme m'y a poussé façon "Greta"

Un article intéressant sur les pistes pour réduire drastiquement les rejets des avions d'ici 2050 : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/aviation-sans-co2-oublions-l-avion-electrique-la-solution-est-ailleurs-dit-safran-834909.html

La situation devient critique.... Boeing "suspend" la production du 737Max8

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'allais dire enfin !
Boeing a pris un bien gros risque à maintenir une production à une cadence assez élevée et a prouvé là
soit n'avoir pas pris la mesure des problèmes de cet avion
soit de façon très hautaine compter sur son "aura" pour "effacer" les obstacles voire les freins de la FAA

Mais ladite FAA, très fortement remise en question a elle su (?) réagir en érigeant de véritables barrières pour empêcher une remise en vol à la va-vite.
Et je l'ai déjà dit mais je ne voudrais pas être la main qui va signer le nouveau CDN ...
La FAA va blinder et sortir moult étages de parapluie et de vérifications ...

.... très étonnant que depuis 9 mois Boeing n'ait pas manifesté plus énergiquement et n'ait pas crié au scandale (médiatique) à propos de (fausses) rumeurs ou interprétations relatives à la (bonne) stabilité du 737 Max ... le service Com de Boeing serait-il aussi nul que ça ? ... très étonnant non ??

Oui, je suis resté dubitatif sur ses explications.
J'en ai plus conclu que Boeing avait très bien communiqué sur cette invitation en arrivant à faire croire à ses invités ce qu'il nous dit.
Parce que seul lui soutient cette nouvelle thèse, personne ne l'a reprise et là ça me questionne ...
Par contre, personne n'a non plus rebondi sur les questions des canadiens par rapport au mécanisme lui-même de la profondeur, semblerait-il toujours le même depuis les débuts du 37 ...
Décidément beaucoup de questions sans réponses sur cet avion ...
Mais si Boeing arrête la chaîne ne serait-ce que quelques mois, c'est peut-être qu'on risque encore de découvrir de nouvelles failles dans ce scandale à tiroirs.

Je vais me répéter mais cette triste affaire va peut-être et heureusement nous protéger pendant une vingtaine d'années de l'appétit insatiable des financiers par rapport à la sécurité. Le temps d'oublier ...

Oui, très étonnant comme défense de la part de Boing : l'avion est stable, c'est le poids du manche géré par le MCAS qui a créé problème selon cet ingénieur. je ne met pas sa parole en doute.
Pourquoi des explications erronées ont pu durer si longtemps ?

Mouai ! Suis pas convaincu par cette exposé sur la stabilité sans soucis du 737max8.
L'histoire du rendu des efforts sur le manche OK, vu que Boeing utilise encore un manche...faut bien restituer quelque chose.
Airbus avec son mini manche n'a pas ce soucis.
Par contre les travaux de maintenance ( APU, hydraulique, air conditionné etc..) nécessaires périodiquement sur les 435 appareils stockés, cela représente un sacré travail.
Le cout estimé des 17 Md$ représente le développement d'un nouvel avion dit il . Donc en choisissant le relooking des 737NG Boeing espérait bien couper à cette dépense et surtout contrer le succès des familles 320neo. Choix funeste.
Comme le dit CousinHub. Que cela serve de leçon à tous, que ce soit dans l'aéronautique ou ailleurs.

Décidément !!...
Moi je dis ça je dis rein mais .... ils devraient peut-être embaucher de vrais programmeurs chez Boing non ?...

PU...... , ils les accumulent les gourdes........

Ben celle-là vient appuyer sur la plaie béante ...
Elle fait désordre et elle vient insister sur l'incompétence générale qui semble avoir tristement gagné Boeing qui a fait tant de belles choses volant bien ...
C'est à la fois dramatique, très dur pour eux mais peut-être souhaitons-le salvateur !
En tout cas, la remise en cause doit être beaucoup plus profonde que ce qu'on a bien voulu nous en dire ... autant dire que les lanceurs d'alerte qui jusque-là avaient été prestement dégagés avaient sans doute gravement raison.

C'est pas la première fois qu'une histoire de compteur provoque un gros ennui en aéronautique, il me semble bien de mémoire que Airbus ou Ariane a eu un jour ce genre de soucis, un compteur sous dimensionné qui lorsque la valeur capturée a dépassé les 16 bits prévus a remis le compteur ...à zéro. Cela fait désordre sedemand

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Effectivement, vu sous cet angle, un petit plus pour la planète. Merci, Boeing

Une analyse des crashs des B737 Max 8 par un pro ex Air France