Re: Projet de réglementation MAUVAISE NOUVELLE

fredbotton a écrit:Pour ma part, il est certain qu'il va être compliqué de m'interdire de voler là où je sais qu'il n'y a pas de RTBA, pas de Rafale, d'hélico ou de Cessna en rase-mottes (et s'il y en a à cet endroit, c'est qu'ils sont dans une m.......... noire), pas de zones urbaines, pas de gosses qui jouent au foot, etc. Ce sera probablement en "espace public" et parfois à plus de 50 mètres - jamais à plus de 150 mètres.

Bien en phase avec toi... Le temps fera son oeuvre et de temps en temps, un "droniste" se fera prendre "pour l'exemple" et la vie continuera...
Si les radars avaient empêché de dépasser le 90, il y a longtemps que ça se saurait et je pense qu'on a quand même plus de risques de se chopper un radar que de se voir confisquer le drone, sauf à faire de la provocation... ou subir la connerie de quelque délateur...

Une fois que l'on saura que c'est interdit tout le monde nous regardera d'un mauvais oeil et les délations seront nombreuses d'autant qu'avec les portables c'est très facile...
si cet article passe personne ne pourra voler tranquille...ne parlons pas de ceux qui joueront au tir au pigeon se sentant couvert par l'article ...

Pas pire qu'aujourd'hui... Actuellement on est censés ne pas voler du tout selon le décret de 2012...

hello,
pour être créateur et ancien président d'un club Hélico (pas avion) et affilié FFAM (toujours licencié d'ailleurs, Je vois mal la FFAM laisser faire baisser le plafond en dessous de 150 M. 50 étant ridicule pour les avions planeurs, voir hélicos (moins vrai).
Par contre on voit arriver dans notre club des dronistes, en vols fpv etc.
Je suis par ailleurs septique sur les efforts de la FFAM pour défendre les intérêts de droniste loisirs en dehors des clubs ? Sans licence, ou a creer un "diplome" encadrant un minimum de compétences et de partique comme on peut l'avoir pour les vols en démonstation public d'aéromodelisme..
On croise les doigts en espèrant que la FFAM pense à nous !
DD

GillesH4 a écrit:...ne parlons pas de ceux qui joueront au tir au pigeon se sentant couvert par l'article ...

Laisse moi te dire que ceux-là iraient au devant de grandes déconvenues... Encore heureux que prendre un flingue et tirer sur une cible soit fortement réprimé dans notre pays ! (essaie de mettre du gros sel dans le Q d'un cambrioleur chez toi et tu verras ou démarre les embrouilles...)

Charlie-82 a écrit:Pas pire qu'aujourd'hui... Actuellement on est censés ne pas voler du tout selon le décret de 2012...

Et oui, parce que comme moi tu fais des images avec ton "drone" ! Que va-t'il se passer ? Nous allons tout simplement changer nos habitudes, revérifier le matos, améliorer le système FPV, décoller de plus loin, faire une prise de vue rapide de 5mn (pour le coup les batteries vont suffire !), et décamper vite fait...

++

Dans l'absolu, si tu te fais tirer dessus tu es trop près du public.
Pour les amendes l'exemple de Nancy ou Montpellier à fait long feu. Les juges traitent les affaires selon l'infraction et non selon les consignes des pouvoirs publics. L'arrêté de 2012 est clair pas de vol sauvage.Il existe seulement une tolérance et la charte de début d'année n'a aucune valeur juridique. Si tu provoques un accident tu es responsable. Quant à l'interdiction de survol des espaces publics je me demande si elle ne vise pas les rassemblements dominicaux dans les grands parcs urbains. Interdire le survol du larzac est induit mais sans intérêt. Quant à la limitation à 50m ça reste un mystère. Et pourquoi pas un arrêté non modifié et un maintien de la charte ! La sécurité est sauvé dans les textes et la pratique est encadrée sur le fond.

maxxhimum a écrit:Dans l'absolu, si tu te fais tirer dessus tu es trop près du public.
Quant à l'interdiction de survol des espaces publics je me demande si elle ne vise pas les rassemblements dominicaux dans les grands parcs urbains.

En période de chasse, chez moi tous les jeudis les environs sont truffés de chasseurs isolés (donc pas de "public") et je peux te dire qu'ils peuvent porter loin selon le gibier visé... Mais ils connaissent eux aussi leurs risques et je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de séances ball-trap en vue avec les drones...

Quant aux "espaces publics" relis bien le texte c'est "l'espace public" sous-entendu tout ce qui n'est pas du domaine privé...

Entièrement d'accord avec toi Charlie, je parlais de la proximité des chasseurs pour faire la blague, quant aux espaces publics j'essaie de voir lesquels sont visés principalement, je connais une paire de zone où le temps qu'on te trouve tu es déjà loin. Mais je ne mange pas de ce pain là, non non non.

PS: tout le monde va vite se rendre compte qu'on risque moins de voler au dessus de champ privés en violation de propriété sans degradation qu'au dessus de l'espace public en risquant des poursuites pour mise en danger de la vie d'autrui. Quant aux prises de vue d'espaces publics depuis la verticale d'un terrain privé, les rapports de police vont se compliquer.

croom71 a écrit:Laisse moi te dire que ceux-là iraient au devant de grandes déconvenues... Encore heureux que prendre un flingue et tirer sur une cible soit fortement réprimé dans notre pays ! (essaie de mettre du gros sel dans le Q d'un cambrioleur chez toi et tu verras ou démarre les embrouilles...)

Pas d'amalgame entre un voleur et une machine volante.
Je me refuse à devenir un délinquant parce que je prends en photo une belle plage déserte, une coulée de lave, une chapelle abandonnée que sais je encore.
Je préfère de loin une société qui responsabilise en licenciant des adhérents dans le cadre d'une fédération, des assurances qui nous couvrent, voire un brevet (autre que celui de l'ULM) dédié spécialement à nos machines, une charte à signer etc...
Une société qui ne sait qu'utiliser les interdictions est une société archaïque de l'ère pré-mai 68.
On interdit à un enfant et on le responsabilise quand il est adulte, non?
La DGAC nous prendrait -elle pour des enfants?
La justice pour des délinquants?
Non je veux croire que nous valons mieux que cela et que nous trouverons l'arsenal de mesures adéquates pour stopper les survols illégaux de sites sensibles sur ce beau pays qu'est la France.
J'espère que la FFAM sera convaincante et qu'un temps supplémentaire sera pris.
David, on attend des news de Mr Henry encore plus qu'un nouveau firmware de DJI car le temps joue en notre défaveur.

maxxhimum a écrit:Entièrement d'accord avec toi Charlie, je parlais de la proximité des chasseurs pour faire la blague, quant aux espaces publics j'essaie de voir lesquels sont visés principalement, je connais une paire de zone où le temps qu'on te trouve tu es déjà loin. Mais je ne mange pas de ce pain là, non non non.

PS: tout le monde va vite se rendre compte qu'on risque moins de voler au dessus de champ privés en violation de propriété sans degradation qu'au dessus de l'espace public en risquant des poursuites pour mise en danger de la vie d'autrui. Quant aux prises de vue d'espaces publics depuis la verticale d'un terrain privé, les rapports de police vont se compliquer.

Ce n'est pas la prise de vue (d'espace public) qui est visée par ce texte, mais le survol... La preuve en est que les cerfs-volants (et partant les prises de vues faites avec) ne sont pas concernés..
En fait ce texte se fout éperdument du droit à l'image ou du respect de la vie privée (les textes existent déjà pour ça) et le législateur ne se complique pas la vie pour savoir ce qui dans l'espace public pourrait être survolé avec ou sans danger.... Je reprends mon exemple de chemin rural qui traverse des terres privées... On fait quoi ? On freine brusquement, on descend le drone et on traverse à pied ? Biggrin

GillesH4 a écrit:

croom71 a écrit:Laisse moi te dire que ceux-là iraient au devant de grandes déconvenues... Encore heureux que prendre un flingue et tirer sur une cible soit fortement réprimé dans notre pays ! (essaie de mettre du gros sel dans le Q d'un cambrioleur chez toi et tu verras ou démarre les embrouilles...)

Pas d'amalgame entre un voleur et une machine volante.
Je me refuse à devenir un délinquant parce que je prends en photo une belle plage déserte, une coulée de lave, une chapelle abandonnée que sais je encore.
Je préfère de loin une société qui responsabilise en licenciant des adhérents dans le cadre d'une fédération, des assurances qui nous couvrent, voire un brevet (autre que celui de l'ULM) dédié spécialement à nos machines, une charte à signer etc...
Une société qui ne sait qu'utiliser les interdictions est une société archaïque de l'ère pré-mai 68.
On interdit à un enfant et on le responsabilise quand il est adulte, non?
La DGAC nous prendrait -elle pour des enfants?
La justice pour des délinquants?
Non je veux croire que nous valons mieux que cela et que nous trouverons l'arsenal de mesures adéquates pour stopper les survols illégaux de sites sensibles sur ce beau pays qu'est la France.
J'espère que la FFAM sera convaincante et qu'un temps supplémentaire sera pris.
David, on attend des news de Mr Henry encore plus qu'un nouveau firmware de DJI car le temps joue en notre défaveur.

+1 Gilles

GillesH4 a écrit:Je me refuse à devenir un délinquant parce que je prends en photo une belle plage déserte, une coulée de lave, une chapelle abandonnée que sais je encore.

Alors tu plieras et tu devras obéir à la loi ! Que tu le veuilles ou non le sort en est jeté, et espérer un quelconque soutient d'une assoce qui se moque de ta pratique est illusoire. Tu peux le tourner dans tous les sens, soit tu abandonnes, soit tu arrêtes les images. Ne cherche pas un logique de la part du législateur, sa logique à lui n'est pas du tout la même que la tienne. Le problème, c'est que la sienne est supérieure à la tienne puisque tu devras l'appliquer sans discussion.

Dans la vie il y a deux sortes d'individus...
Le flingue c'est le législateur qui le tient tristesa

Et nous on creuse !!!

croom71 a écrit:

GillesH4 a écrit:Je me refuse à devenir un délinquant parce que je prends en photo une belle plage déserte, une coulée de lave, une chapelle abandonnée que sais je encore.

Alors tu plieras et tu devras obéir à la loi ! Que tu le veuilles ou non le sort en est jeté, et espérer un quelconque soutient d'une assoce qui se moque de ta pratique est illusoire. Tu peux le tourner dans tous les sens, soit tu abandonnes, soit tu arrêtes les images. Ne cherche pas un logique de la part du législateur, sa logique à lui n'est pas du tout la même que la tienne. Le problème, c'est que la sienne est supérieure à la tienne puisque tu devras l'appliquer sans discussion.

Ce ne sont pas des sorciers, ils ne jettent pas des sorts les législateurs, si?.
Rien n'est jeté et surtout pas les articles, même les lois, regardez l'affaire des portiques qui devaient récolter l'écotaxe...un beau gâchis digne du best of de l'émission de Pernaut "combien ça coûte".
Excusez moi de penser qu'en France, on devrait favoriser les activités génératrices de croissance et d'emplois au lieu de tuer dans l’œuf le marché des drones de loisir qui n'ont d'ailleurs actuellement causés aucun accident (http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/tournus-deux-morts-dans-le-crash-d-un-ulm-7778838068). Je ne suis pas pour interdire les ULM, c'est juste pour prendre un exemple.
C'est ma logique et dommage si ce n'est pas celle de nos législateurs.

si ça passe, le concours photo de l'année prochaine va être coton !!!! scratch