Re: Reflexion sur la pandémie et sur les solutions possibles

ah,
tu reconnais enfin que Raoult est un âne.
je trouve que tu es sévère. ;-)

à mon avis, plutot qu'un âne, ça ressemble plus à un escroc ou un charlatan, ce n'est pas la même catégorie.

pour le reste de ton message, évidemment, les conflits d'intéret sont très nombreux dans ce milieu.
d'ailleurs, tu oublies bizarrement que Raoult fut à ses début en lien direct avec Sanofi, Sanofi qui produit... de l'Hydroychloroquine...
http://sante-secu-social.npa2009.org/?Mediapart-Chloroquine-pourquoi-le-passe-de-Didier-Raoult-joue-contre-lui

notes aussi que Douste Blazy, soutient de Raoult et qui a activé sa famille politique (Estrosi et consort) n'est as non plus vierge de tout conflit avec Sanofi.

Ce qui est triste dans cette histoire,
c'est que au tout début, Raoult est dans son rôle de chercheur que d'avoir une idée, une intuition (même si on peut aussi dire que cette intuition est peut être aidée par les relations entre sanfi et raoult à ses débuts...)
la démarche scientifique, c'est d'avoir des idées et ensuite de les tester.

c'est là que Raoult déraille. D'abord ses cohortes sont beaucoup trop petites, ensuite il refuse de faire du double aveugle, ensuite il triche sur plein de chose à tel point que cela en devient ridicule sur le plan scientifique.

Je suis désolé, mais si il était lui même aussi convaincu que cela d'avoir raison, pourquoi est il aussi mauvais dans ses démonstrations scientifiques ? ses protocoles sont sans sens statistiques !!! c'est quand même dingue ça !!!

il déraille aussi car il sort du champ scientifique en convoquant ses relations politiques et les reseaux sociaux pour se faire passer pour une victime.

sur le fond, quelque part, je m'en tape totalement de Didier Raoult. De toutes facons il s'est planté (jusqu'à preuve du contraire - et à titre pesonnel je trouverai génial que ce médicament peu onéreux puisse être actif sur cette maladie, mais il faut reconnaitre que ce n'est pas le cas dans l'état actuel des connaissances) car aucune étude dans le monde ne prouve qu'il a raison (on est donc loin d'un probleme franco-français) mais ce planter en sciences, ce n'est pas grave en soit, c'est même la base de la démarche scientifique : on théorise, on teste et on évalue... 9 théories sur 10 sont foireuses et c'est normale !

c'est surtout sur la forme que je trouve cela lamentable, pour deux raisons
- la première, c'est que en science, il faut reconnaître quand on s'est trompé. Bon, Raoult, l'humilité, c'est quand même pas son truc...
- ensuite, et c'est bien le pire, c'est de voir que le quidam monsieur-madame tout monde se sent obligé de prendre position sur ce truc. Fini la démocratie représentative, nous voici dans l'aire de la dictature des réseaux sociaux où l'avis de n'importe qui compte. incroyable. C'est cela qui est sidérant dans cette histoire. Ce n'est pas Raoult en définitive qui est incroyable, car des professeurs tournesol, il y en a toujours eu et des fois ils ont fait avancer les choses sur une bonne intuition. Ce qui est dingue, c'est que chacun donne un avis sur un truc où il n'y connait strictement rien, et que chacun est persuadé d'avoir raison...
IN CROI YA BLE !!!!

c'est cela qui me rends triste, c'est qu'on est dans l'aire de la dictature de la vox populi, ou de la dictature de la médiocre ignorance, vous choisirez...
pour des trucs sérieux, ça craint...

Je suis désolé, mais il n'est pas possible d'avoir un avis sur tout... le monde est tellement technique et complexe... je ne sais pas comment vous faîtes...
si c'est cela la démocratie participative, cela me fait vraiment peur !!!

Je prends un autre exemple qui n'est pas parfait sans doute. Mais qui est un poil mieux il me semble t il,
c'est celui de la convention citoyenne pour le climat.
alors oui, je pressent qu'il y a eu des biais sur la constitution du collège de participants (pas forcément de manière malhonnête mais par la force des choses, les citoyens tirés au sort pouvant refuser leur participation, au final ne sont venus que des gens intéressés par la question me semble t il, cela créé un biais de représentation c'est indéniable). Reste que ces gens ont planché pendant un an sur la question : ils ont été informés et ont débattu avant de pouvoir prendre position. C'est la la clé de la démocratie participative : si on ne forme pas ou n'informe pas les gens correctement (et cela prend du temps), il n'est pas possible d'avoir une opinion éclairée. Et donc un sondage ou des likes facebook basés sur l'émotionnel, d'un point de vue qualitatif, c'est un peu comme la première étude statistique de Raoult sur 24 patients pour démontrer que le médicament permet d'éviter 1 mort sur 100 : c'est de la m.e.r.d.e en boite.

OlivierMan a écrit:....
- ensuite, et c'est bien le pire, c'est de voir que le quidam monsieur-madame tout monde se sent obligé de prendre position sur ce truc. Fini la démocratie représentative, nous voici dans l'aire de la dictature des réseaux sociaux où l'avis de n'importe qui compte. incroyable. C'est cela qui est sidérant dans cette histoire. Ce n'est pas Raoult en définitive qui est incroyable, car des professeurs tournesol, il y en a toujours eu et des fois ils ont fait avancer les choses sur une bonne intuition. Ce qui est dingue, c'est que chacun donne un avis sur un truc où il n'y connait strictement rien, et que chacun est persuadé d'avoir raison...
IN CROI YA BLE !!!!

c'est cela qui me rends triste, c'est qu'on est dans l'aire de la dictature de la vox populi, ou de la dictature de la médiocre ignorance, vous choisirez...
pour des trucs sérieux, ça craint...

Je suis désolé, mais il n'est pas possible d'avoir un avis sur tout... le monde est tellement technique et complexe... je ne sais pas comment vous faîtes...
si c'est cela la démocratie participative, cela me fait vraiment peur !!!
.....

Je partage entièrement cette position. Cela fait bien longtemps que je me pose beaucoup de questions sur le bien fondé de la "démocratie participative".
Notre Monde est devenu tellement "technique" que demander au citoyen lambda son avis sur beaucoup de sujets par le biais de "référendums d'initiative populaire" est une comédie, un semblant de démocratie.
Le cas d'école en ce domaine pourrait être : l'énergie électrique nucléaire. Le sujet est tellement complexe, avec des conséquences positives et négatives sur lla Planète qu'il serait illusoire d'espérer un résultat judicieux sortant d'un référendum sur ce thème.

De même, le référendum de 2005 sur le projet de Constitution Européenne était une aberration. Cela n'a pas de sens de demander aux citoyens ce qu'ils pensent de textes "juridiques" de plus de 400 pages.

Je terminerai par la dernière "convention citoyenne des 150 participants". N'aurait il pas été plus logique de réunir un collège de Climatologues, Météorologues, Agriculteurs, Naturalistes etc... qui auraient probablement eu des avis plus "éclairés" sur la problématique actuelle du dérèglement climatique....mais après les GJ il fallait faire "citoyen, populaire, participatif" et au final cette convention n'a pas donné grand chose. La résumer aux 110 km/h est assez explicite.

Bref, selon moi, la démocratie participative tuera tout simplement la Démocratie . C'est d'ailleurs bien pour cela que cette idée est poussée en avant par tous ceux qui d’extrême droite comme extrême gauche ne rêvent que de régime autoritaire.

Bon dimanche

on s'en tape de raoult et du cirque de la chloro à l'echelle planetaire il ne represente rien , j'avais mis un article mais comme sur ce forum les gens sont obsedes par raoult , le pus important a été zappé ça confirmait que les labos pharmaceutiques sont gouvernés par la finance leur seule peur c'est qu'une molecule tombe dans le domaine public et qu'ils ne peuvent plus se faire de fric dessus parce que la santé des gens c'est secondaire.le corps medical mange au ratelier du plus petit au plus grand , il suffit de taper un nom de toubib : https://www.transparence.sante.gouv.fr/flow/rechercheBeneficiaires?execution=e1s1
il n'y a en pas un qui n'ai pas été approché par un labo

France Soir existe encore, bigre !

Sinon, c'est le but d'une entreprise d'être à minima à l'équilibre, mais pour croître il faut viser les bénéfices. Inutile de le lui reprocher, toute entreprise a forcément un objectif économique, sinon ça ne marche pas longtemps et les gens qui y travaillent n'auront plus de gagne-pain.

Est-il anormal qu'une entreprise qui fabrique des outils approche des mécaniciens ? Que Monsanto approche des agriculteurs ? Non, il faut juste un minimum de déontologie, sinon ça s'appelle corruption, pots de vin, conflit d'intérêt. C'est là que le boulot commence...

Phil

OlivierMan a écrit:...
Je prends un autre exemple qui n'est pas parfait sans doute. Mais qui est un poil mieux il me semble t il,
c'est celui de la convention citoyenne pour le climat.
alors oui, je pressent qu'il y a eu des biais sur la constitution du collège de participants (pas forcément de manière malhonnête mais par la force des choses, les citoyens tirés au sort pouvant refuser leur participation, au final ne sont venus que des gens intéressés par la question me semble t il, cela créé un biais de représentation c'est indéniable). Reste que ces gens ont planché pendant un an sur la question : ils ont été informés et ont débattu avant de pouvoir prendre position. C'est la la clé de la démocratie participative : si on ne forme pas ou n'informe pas les gens correctement (et cela prend du temps), il n'est pas possible d'avoir une opinion éclairée. Et donc un sondage ou des likes facebook basés sur l'émotionnel, d'un point de vue qualitatif, c'est un peu comme la première étude statistique de Raoult sur 24 patients pour démontrer que le médicament permet d'éviter 1 mort sur 100 : c'est de la m.e.r.d.e en boite.

Ah oui, ça va être intéressant.

Quand je lis des grandes formules "mesure liberticide", "atteinte à la liberté de déplacement" au sujet des 110km/h sur autoroute, alors que ce n'est qu'un désagrément mineur pour tenter d'éviter une catastrophe majeure, je sens que c'est pas gagné.
J'ai peur que les citoyens qui ont étudié et débattu se fassent hacher menu par des manif, périph bloqué et autres contestations sans réflexions.

Phil

blue byte a écrit:

Sinon, c'est le but d'une entreprise d'être à minima à l'équilibre, mais pour croître il faut viser les bénéfices. Inutile de le lui reprocher, toute entreprise a forcément un objectif économique, sinon ça ne marche pas longtemps et les gens qui y travaillent n'auront plus de gagne-pain.

effectivement c'est normal qu'une boite fasse du fric mais là on depasse tout , la marge est astronomique une fois la r&d remboursée , le truc ne vaut presque rien à fabriquer la meilleure preuve est que le prix des medocs est assujetti au revenu du pays par habitant , il peut y avoir un rapport de prix enorme d'un pays à l'autre et là on parle de santé et non pas de mecanique

blue byte a écrit: Non, il faut juste un minimum de déontologie, sinon ça s'appelle corruption, pots de vin, conflit d'intérêt. C'est là que le boulot commence...
Phil

tu as tapé le nom de ton toubib ?

Surtout ne pas penser ou se documenter par soi même, et encore moins dans l'enfer des rézos ! Il faut laisser la parole aux experts, aux vrais, et au pouvoir qui est la pour notre bien !

Voici le communiqué du ministère de l'agriculture du 6 mais 86 : "Le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radio-nucléïdes consécutives à l'accident de la centrale de Tchernobyl" vous imaginez si les rézos s'y étaient mis à l'époque ?? quelle chienlit ça aurait été !

Et je ne vais pas non plus vous parler de la version officielle du gouvernement pour Lubrizol à Rouen ! Si ? ............. vous insistez pour savoir ce qui a été dit ? ................ pour savoir où sont passés les prélèvements effectués ? soyons sérieux ! Cool

blue byte a écrit:France Soir existe encore, bigre !

Sinon, c'est le but d'une entreprise d'être à minima à l'équilibre, mais pour croître il faut viser les bénéfices. Inutile de le lui reprocher, toute entreprise a forcément un objectif économique, sinon ça ne marche pas longtemps et les gens qui y travaillent n'auront plus de gagne-pain.

Est-il anormal qu'une entreprise qui fabrique des outils approche des mécaniciens ? Que Monsanto approche des agriculteurs ? Non, il faut juste un minimum de déontologie, sinon ça s'appelle corruption, pots de vin, conflit d'intérêt. C'est là que le boulot commence...

Phil

Les affaires sont les affaires, peu importe la morale pour les "clients" ici des malades ... si ça tourne mal, on a de quoi payer, Servir par exemple reconnaît avoir fait « une erreur d’analyse » Sinistre, sordide, vraiment pas de quoi applaudir l'économie de marché dans ce cas la ! Combien le lobbying a t il mis d'energie pour vendre sa saloperie ?

Au passage , bravo pour le petit détournement sympathique du début, si une info est vraie, on se torche un peu de savoir d'où elle vient, où alors on assume et on refait les calculs Very Happy

xtro a écrit:

blue byte a écrit: Non, il faut juste un minimum de déontologie, sinon ça s'appelle corruption, pots de vin, conflit d'intérêt. C'est là que le boulot commence...
Phil

tu as tapé le nom de ton toubib ?

A ta demande, j'ai tapé son nom, Yann HERAULT, il n'y figure pas.

J'ai la chance d'aller voir ce médecin assez rarement, jusque là je n'ai besoin de lui que pour des certif médicaux pour les licences sportives.
Il est généraliste et fait des vacations chez les sapeurs-pompiers, mon fils le croise de temps en temps sur le terrain.

Mais qu'aurais-je pu en déduire s'il avait été amené à participer à une formation par un fabricant de matériel médical, par exemple pour l'instruire sur la dernière planche à massage cardiaque ?

Et si ton mécano a été invité à découvrir un outillage, une technique nouvelle ? Si le fabricant d'un matériel assure la formation ?

Attention, c'est une sale manie d'être juge de tout sans rien y paner !

Phil

Alfoxy a écrit:

Au passage , bravo pour le petit détournement sympathique du début, si une info est vraie, on se torche un peu de savoir d'où elle vient, où alors on assume et on refait les calculs

Merci merci, mais rien de volontaire, je ne savais pas que le titre France Soir avait été recyclé, je le découvre.

Avoir une idée de la source m'intéresse toujours, par exemple si ça sort d'un article que l'auteur ne signe pas dans un journal inconnu assis sur le renom d'un prédécesseur, c'est une info qui m'intéresse.

Phil

blue byte a écrit:
Mais qu'aurais-je pu en déduire s'il avait été amené à participer à une formation par un fabricant de matériel médical, par exemple pour l'instruire sur la dernière planche à massage cardiaque ?

si tu prends des noms au hasard tu verras qu'il ne s'agit pas (pour la plupart ) de formation , est ce que tu connais des boites qui peuvent se permettre d'inviter au resto , à l'hotel , des milliers de gens ( et encore il ne s'agit que de la france) en dehors de leur propres collaborateurs ? ça prouve que du fric ces boites elles en ont et elles se le font sur le dos entre autre de la secu , d'ailleurs c'est devenu tellement indecent que sur les boites de medocs il n'y a plus le prix , en tout cas pour en revenir au sujet leur grande peur était que la chloro ou une molecule tombée dans le domaine public soit efficace pour le corona

je dis ça mais bon si j'ai bien compris le verbe "paner" que je ne connais pas ( le dico parle de panure donc je ne vois pas le rapport) je raconte n'importe quoi , t’inquiète j'ai l'habitude et je m'en tape et pourtant ce qui y "pane " (du moins il faut l'esperer) , disent la même chose : https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200626.OBS30547/professeur-christian-perronne-l-industrie-pharmaceutique-est-la-premiere-source-de-corruption-dans-le-monde.html

vraiment desole c'est pas france soir mais le nouvel obs

Paner : ne rien paner, biter que dalle, ne rien comprendre.

C'est de largomuche, largomuche étant du louchébem voulant dire argot Smile

, le louchébem étant le boucher ou son langage, langage qui a laissé quelques traces comme loufoque ou lardeusse.

J'adore Boudard, même si je n'ai pas lu sa méthode à Mimile bien qu'ayant lu quasiment tout le reste, ça donne un bon niveau en largomuche.

Mais bon, c'est particulier ces langages, plutôt typique des faubourgs, en désuétude maintenant au profit d'anglicismes "safe, overbooké, looké, guné (avec un gun), efficient, ..." (pour le dernier, j'ai eu récemment un cours de sécu industrielle ou le présentateur de l'ICSI passait 5 min a expliquer une différence entre efficace et efficient... qui n'existe pas dans le Larousse, Boudard aurait appelé ça de la branlette).

Le louchébem aussi se perd, ça fait longtemps que je n'ai pas entendu un boucher deviser en louchébem avec ses commis du cul de la cliente.

Mais tu n'es pas le seul pour qui paner ne veut rien dire :

[url=https://www.etymologie.exionnaire.com/origine-expression-ne-rien-paner-f3136.html#:~:text=dans le dictionnaire.-,Origine de l'expression "ne rien paner %C3%A0" %3F,en arriver %C3%A0 signifier comprendre.]Ne rien paner.[/url]

Je voulais dire que juger à l'emporte-pièce sur la base d'info partielles est une sale habitude.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème.
Mon infirmière de femme et ses collègues racontent des habitudes qu'on a perdu dans l'industrie, comme se faire offrir des téléphone sans-fil pour le service par les ambulances dugenou ou une machine à café par un labo.
L'autre truc bizarre à mon sens, c'est les horaires et l'absence de gestion du risque fatigue. On arrête un routier dès la première minute au-delà de son temps maxi de conduite, mais pas de soucis pour qu'un chirurgien de garde t'ouvre le bide même s'il n'a pas dormi depuis 24h... c'est anachronique à mon sens, totalement hors FSOH, mais je ne connais pas l'ensemble du sujet alors je ne juge pas.

Phil

PS : d'autres fans d'Alphonse Boudard ?

Phil

blue byte a écrit:Paner : ne rien paner, biter que dalle, ne rien comprendre.

je suis debile mais si tu relis ma reponse c'est ce que j'avais compris , en tout cas je n'y pane peut être rien mais ce perronne dit la même chose ( mais peut être qu'il n'y pane rien ) c'était là où je voulais en venir dans mon copié/collé du 08/06 mais on n'y a vu que du raoult....................